Pessoas ultraprocessadas
Sobre salsicha, compra de bebês e a mentira dos bloqueadores da puberdade
Posso não concordar com algumas análises da Mary Harrignton, mas sem dúvidas seu olhar é bastante afiado para enxergar como a Tecnologia e o Capital estão de mãos dadas representando o Deus da pós-modernidade, oferecendo como escapismo a fé cega na Ciência, como ela sucintamente demonstra no texto abaixo.
Tecnologia, Ciência e Capital estão com inicial maiúscula, pois são tipos de abstrações dominantes, ou seja, ferramentas teóricas e práticas para colocar a produção e a reprodução da vida, portanto todo o trabalho/energia disponíveis na Terra, à serviço da acumulação de capital. As abstrações dominantes são, dessa forma, permanentemente articuladas para o exercício da tarefa.
Este texto de Harrigton também me lembrou a trajetória da Maria Mies e Vandana Shiva1 contra as tecnologias reprodutivas, ao passo que serve de gancho para indicar o longa metragem Pain Hustlers (2023), disponível na Netflix, que retrata a crise de opioides após a indústria médica passar a utilizar medicamentos para câncer off-label até para tratar dores de cabeça, utilizando como justificativa um único estudo científico com pacientes de câncer em fase terminal.
Digo, as evidências sobre o que está acontecendo no nosso momento presente são tão sólidas e óbvias que a bizarrice da ignorância deliberada não cansa de me surpreender. Então, vamos ficar atônitas juntas.
O lado b une textos e reportagens autorais, bem como traduções e textos de autoras convidadas inéditos ou pouco conhecidos, continuando o meu esforço de quase uma década de compartilhar sobre teorias e práticas ecológicas e feministas. Se você gosta do que vê por aqui, considere apoiar o trabalho de uma jornalista e pesquisadora non grata. Saiba como apoiar lado b clicando no botão abaixo.
Ultra-processed people: On bratwurst, baby-buying, and the lie of puberty blockers
Em uma notícia que não deveria surpreender ninguém, a Sociedade de Medicina de Gênero Baseada em Evidências (SEGM) relata que a base de evidências supostamente robusta para os bloqueadores da puberdade não é apenas fraca: ela não se replica. Os estudos holandeses originais sobre a utilização off-label de medicamentos contra o câncer para bloquear a puberdade em crianças com “confusão de gênero” alegaram que isso proporcionou melhorias modestas no bem-estar mental de alguns pacientes. Mas um estudo mais recente, publicado há poucos dias, reanalisou os dados existentes para mostrar que, para a maioria, este medicamento não trouxe melhorias à saúde mental e cerca de um terço apresentou piora nas condições mentais.
Isto sublinha o que deveria ser óbvio. Medicalizar crianças fisicamente saudáveis off-label com um medicamento contra o câncer, com efeitos secundários que podem incluir osteoporose, convulsões, deficiência cognitiva e esterilidade, não é, como afirmam os seus apoiadores, uma intervenção segura e temporária, mas um poderoso dano iatrogênico. E tal prática está sendo amplamente utilizada apesar das evidências dos seus benefícios serem, na melhor das hipóteses, extremamente fracas. Por que, então, tantas pessoas estão tão desesperadas para avançar com estas experiências em crianças? Por que as pessoas não querem saber?
Bem, esta não seria a primeira vez que a Big Pharma subestimou as evidências de danos e enganou os médicos sobre a segurança de um tratamento, em busca de lucro. Mas penso que é mais profundo do que a mera ganância comercial, e que há muitas pessoas que realmente querem acreditar que os humanos têm mais controle médico sobre os nossos corpos do que realmente temos.
Veja o caso da notória “It girl” dos anos 2000, Paris Hilton, que anunciou recentemente que está comprando um segundo bebê. Hilton revelou que isso não se devia à sua idade (ela tem 42 anos) e que mesmo que tivesse 20 anos ainda usaria uma barriga de aluguel - porque “o parto e a morte são as duas coisas que me assustam mais do que qualquer coisa no mundo”.
E não é de admirar. Tanto o parto como a morte nos confrontam com a realidade de que não conseguimos controlar todos os aspectos dos nossos próprios corpos. Estar grávida é experimentar uma perda radical de controle sobre o próprio corpo: entregue cada vez mais obviamente às necessidades do bebê, sujeito a todos os tipos de processos involuntários, por um tempo parecia que os limites do meu eu corporificado eram fluidos ao extremo.
Da mesma forma, geralmente não escolhemos o momento ou a maneira de nossa morte. Nem podemos escolher nosso sexo. E também não conseguimos controlar o caminho normal do desenvolvimento sexuado desde a infância até o adulto sexualmente maduro. Isto, por sua vez, confronta-nos com as limitações da visão de mundo que temos agora, não apenas do mundo natural, mas também de nós mesmos: do controle tecnológico e da exploração.
O filósofo Martin Heidegger ofereceu uma descrição presciente dessa mentalidade em The Question Concerning Technology (1954). Aqui, ele caracterizou a essência da tecnologia como “enquadramento”: uma recusa em encarar as coisas como elas são, vendo o mundo como recursos prontos para serem explorados: a “reserva permanente”.
Heidegger morreu em 1976, antes que as consequências a longo prazo da viragem transumanista dos anos 1960 fossem claras. Mas, como argumentei, a adoção do controle biomédico da fertilidade humana alargou o domínio da reserva permanente, da natureza externa para os próprios humanos. Meio século depois, (re)enquadramos cada vez mais cada componente do organismo humano como estando pronto para ser explorado, remodelado ou reordenado a serviço do desejo individual. Esta mentalidade encoraja-nos a reimaginar o que as pessoas são, de uma forma ricamente evocada pela imagem que ilustra essa postagem: carne ultraprocessada, reformada frivolamente como um simulacro de qualquer outra coisa que nos agrada.
Mas a salsicha em questão, que é real e foi vista à venda na Áustria, ilustra esta falsa promessa e também os seus limites. Nela, duas cores de carne ultraprocessada foram transformadas à semelhança de “Conchita Wurst”: na realidade, um homem gay chamado Tom Neuwirth, que ganhou as manchetes em 2014 quando ganhou o Festival Eurovisão da Canção. Se o próprio Neuwirth se identificasse como transgênero, isso seria quase exagerado. Mas embora isso seja frequentemente assumido sobre ele, o próprio Neuwirth enfatizou repetidamente que não, ele é um artista drag. E ao vestir-se de mulher, mantendo a barba e os pronomes masculinos, Neuwirth, na prática, destaca a irredutibilidade da diferença de sexo com a qual brinca.
Por outro lado, a salsicha Wurst é infinitamente mais “trans” do que a verdadeira Wurst: uma salsicha de carne sintética. Isso implicitamente destrói a diferença entre imitação e realidade, e também imitação e realidade, sexo, da mesma forma que aqueles ativistas transgêneros que insistem, diante de todas as evidências ao contrário, que “mulheres trans são mulheres”.
E isto, por sua vez, revela a mentira que está no cerne da promessa transumanista. Ao reordenar os humanos para a reserva permanente, o que obtemos não são os meios tecnológicos para nos transformarmos em qualquer coisa que desejamos. Pelo contrário, é uma nova ordem de substituição generalizada, na qual somos proibidos de notar a diferença entre o real e o sintético. Esta é a mentalidade que tenta convencer os consumidores de que as fatias de “carne fria” feitas a partir de pasta de carne recuperada mecanicamente são iguais ao presunto curado, ou que as proteínas sintéticas “à base de plantas”, formadas e aromatizadas através de processos laboratoriais intensivos, sabores artificiais, estabilizantes , conservantes e assim por diante, são iguais à carne real.
É a mesma mentalidade que procura nos convencer de que Paris Hilton é tanto a mãe dos bebês que encomendou, quanto a mulher que os gerou. Ou, de fato, que um sexo pode “ser” o outro: a noção de que alguém pode ser “transgênero” em qualquer sentido significativo baseia-se na mesma mentira da substituibilidade. Assim, somos agora solicitados a aceitar que uma seção de pele e carne cortada da coxa de uma jovem mulher, enrolada e depois enxertada na sua virilha, é tanto um “pênis” como a genitália normalmente desenvolvida de um homem adulto. E apesar de isto ser patentemente falso, o compromisso cultural com a ordem da substituibilidade total é agora tão dominante que assumiu qualidades quase místicas.
Por que? Suspeito que isto tenha acontecido também porque abandonamos em grande parte a oração, sem termos escapado às principais ocasiões de oração: nascimento, procriação, envelhecimento, morte. O resultado é um abismo de medo: homens e mulheres confrontados - como Paris Hilton reconhece - por esses processos incorporados que ainda não conseguimos controlar completamente, desesperados por aproveitar histórias de “progresso” médico e rápidos a ignorar provas ao contrário. Porque tudo isso reafirma a história do controle e, ao fazê-lo, repele a escuridão e o terror.
Contra este medo, mesmo o suicídio administrado por um médico parece mais atraente do que entregar o momento da morte a forças fora do seu controle. Não é de admirar que a mentira dos “bloqueadores da puberdade”, como uma intervenção neutra e segura, possa viajar pelo mundo antes que a verdade dos danos iatrogênicos graves e irreversíveis possa surgir. A serviço da busca da Carne pelo controle total da carne humana, “ crianças transexuais” servem como algo semelhante aos santos: sacrifícios vivos ao sonho impossível de que um dia poderemos nos recuperar e reformar de forma totalmente mecânica, e ter o resultado melhor do que o original.
Entretanto, a jusante desta fantasia, a mesma lógica de substituição continuará a lubrificar as rodas do comércio, da substituição comercial à “livre circulação do trabalho” – simplesmente fingindo que as suas vítimas organísmicas e culturais não são uma coisa. Isto está destinado ao fracasso. As partes do corpo humano não são intercambiáveis, assim como os sexos humanos, ou os gametas, ou os cuidadores, ou povos inteiros. Ninguém nasce realmente “no corpo errado”. Somos nossos corpos, assim como somos nossos relacionamentos, tanto quanto somos “eus” em algum sentido abstrato.
Mas na medida em que nos rebelarmos contra esta realidade em nome desse eu abstrato, e possuirmos os meios tecnológicos para ultrapassar os seus limites, continuaremos a tentar melhorar a nossa própria doação: um projecto quixotesco que, no no final, produz a mudança “real” desejada apenas na mesma medida em que um laboratório de proteínas produz carne “real”. Contra esta visão, e ao rejeitar a sua arrogância, Conchita Wurst é realista. Devíamos juntar-nos a ele.
MIES, Maria; SHIVA, Vandana. Ecofeminismo. São Paulo: Editora Luas, 2021.