Eu tenho acompanhado a jornalista Lisa Selin Davis, que cada vez mais passou a ser vetada de publicar suas reportagens em veículos mais à esquerda e de amplo alcance, sobre as questões afetando crianças, particularmente meninas, na incisiva médico-farmacêutica e ideológico-política contra os “limites biológicos do sexo”.
Lisa tem uma publicação aqui no Substack, já foi referência em textos prévios no Lado B e hoje trago uma tradução da sua mais recente matéria. Dessa vez, ela fala sobre um artigo falho (e a manipulação narrativa dos seus resultados) sendo utilizado para apoiar tomadas de decisões, inclusive no âmbito das políticas públicas.
Ter que fazer jornada extra para combater as fake news da esquerda tem se tornado cada vez mais necessário entre as jornalistas e mulheres no mundo todo, desviando-nos de nossas lutas latentes como violência sexual, desigualdade estrutural e a mentalidade capitalista patriarcal anti-ecológica, bem como têm nos obrigando a fazer mais trabalho não remunerado para garantirmos que alguma informação verdadeira sobre o tema flua por outros meios. O patriarcado não cansa de inovar para fazer cisão de classe, sobrecarregar mulheres e atrasar nosso corre.
Essa tradução vem na sequência da track 18, que fala justamente sobre a completa falta de pesquisas de acompanhamento de crianças tomando bloqueadores de puberdade, bem como as falhas metodológicas dos poucos artigos que buscam suportar a afirmação de que o “tratamento afirmativo” é a melhor alternativa a crianças apresentando incongruência de gênero. Leia a matéria original publicada hoje por Lisa aqui.
Eles sabiam que a mídia tinha a história errada... e não a corrigiu Como um estudo falho se tornou uma sensação da mídia e por que ninguém o impediu
Em fevereiro deste ano, o JAMA Network Open publicou um artigo chamado Mental Health Outcomes in Transgender and Nonbinary Youths Receiving Gender-Affirming Care (Resultados de saúde mental em jovens transgêneros e não-binários que recebem cuidados de afirmação de gênero, em tradução livre1) que afirmava que “o recebimento de cuidados de afirmação de gênero, incluindo bloqueadores da puberdade e hormônios de afirmação de gênero, estava associado a 60% menos chances de depressão moderada ou grave e 73% menos chances de suicídio em um acompanhamento de 12 meses”.
A Universidade de Washington então publicou um comunicado de imprensa repetindo a conclusão do estudo: “Aqueles que receberam hormônios de afirmação de gênero ou bloqueadores da puberdade tiveram 60% menos chances de depressão e 73% menos chances de automutilação ou pensamentos suicídas”.
E então, a mídia pegou e correu por todo o lado com o estudo:
“Em meio a ataques ao cuidado de jovens trans, novo estudo confirma por que é vida ou morte”, afirmou o them.
“Jovens transgêneros que tomam bloqueadores da puberdade e hormônios de afirmação de gênero têm taxas mais baixas de depressão e pensamentos suicidas, segundo um novo estudo”, escreveu The Conversation.
“Os tratamentos médicos reduzem os riscos de depressão e suicídio entre os jovens transgêneros”, informou a UPI.
Mas havia um problema: não era isso que os dados diziam. Os resultados não mostraram melhora naqueles que receberam os cuidados, mas sim resultados piores naqueles que não receberam – no entanto, o estudo não explica o motivo pelo qual as essas pessoas foram deixadas fora dos testes com as drogas. Além disso, houve uma perda tão grande de acompanhamento que as alegações não puderam ser suportadas pelos dados. E essas foram apenas algumas das deficiências do estudo. Jesse Singal escreveu um exame exaustivo do artigo, chegando à conclusão de que “pesquisadores descobriram que bloqueadores de puberdade e hormônios não melhoraram a saúde mental de crianças trans em sua clínica. Então eles publicaram um estudo alegando o oposto”.
Se você tem acompanhado essa saga contínua da mídia de esquerda relatando de forma imprecisa a ciência do “cuidado de afirmação de gênero”, isso não o surpreenderá. Mas esta parte deveria: de acordo com um artigo publicado hoje, a equipe de comunicação da UW sabia que as conclusões do estudo e do comunicado de imprensa eram falsas e continuaram a deixar a história midiática correr solta. O Jason Rantz Show, um talk show da rádio conservadora KTTH de Seattle, afirma ter obtido e-mails da equipe reconhecendo que havia “algumas alegações bastante preocupantes” sobre o estudo e decidindo não promovê-lo mais em materiais de comunicação. Mas eles não procuraram nenhum meio de comunicação para corrigi-los por causa da “quantidade esmagadora de cobertura positiva das descobertas do estudo”.
Aqui está mais do artigo KTTH:
Em um e-mail para um funcionário de comunicação, Gregg reconhece que um produtor de vídeo da UW Medicine “originalmente interpretou mal os dados” no comunicado de imprensa.
A página do comunicado de imprensa no site da UW Medicine foi alterada para “Pesquisadores da UW descobriram recentemente que os cuidados de afirmação de gênero para adolescentes transgêneros e não-binários provavelmente diminuíram as taxas de depressão e suicídio”.
Isso substituiu a linha alegando que as taxas de depressão “despencaram”.
Ele também adicionou uma nota na parte superior da página: “[8 de abril de 2022: Nota do editor: o idioma foi atualizado abaixo para refletir mais diretamente as descobertas relatadas no estudo]”.
Mas um e-mail da equipe de estudo, retransmitido ao grupo de comunicação via Laura East, levou a outra edição.
“Eu acredito ser importante notar que essa linguagem ainda não é acurada. Nós não observamos uma redução das taxas de depressão. Nós vimos que os jovens que iniciaram PB/GAH têm menos chances de depressão se comparada ao grupo que não tomou, pois os sintomas pioraram no grupo que NÃO iniciou PB/GAH. Isso são coisas diferentes (e tem sido uma nuance difícil de manter nesse estudo). Eu acho que “mitigar” é uma palavra apropriada para usar no lugar de “diminuir”.
A equipe da UW Medicine fez a edição, mas até então, meios de comunicação como o KING 5 já haviam declarado falsamente que o estudo reduzia a depressão.
Vamos apenas ponderar por um minuto as implicações de não corrigir o registro. Este estudo tem sido usado para justificar a expansão das intervenções médicas de afirmação de gênero para jovens. Suas estatísticas falsas se repetem em publicações para pediatras, em escolas de serviço social, em associações médicas. Ostensivamente, as pessoas que trabalham nesses locais devem ser capazes de ler estudos e entender sua qualidade, mas de alguma forma esse assunto em particular exige que eles usem antolhos ao fazê-lo. A mídia é o canal para o resto da sociedade. Todo meio de comunicação que escreveu sobre este estudo e toda instituição que promoveu sua narrativa precisa reconhecer que está espalhando desinformação e permitir que um quadro muito mais complicado seja pintado. Pegue um pincel, vamos.
Então, vamos refletir sobre o motivo pelo qual não foi corrigido: “… dada a aceitação extremamente positiva pela mídia convencional, eu concordaria e deixaria isso acontecer”. Eu não acho que você precisa de mim para interpretar isso por você. Vamos refletir por um minuto, certo?
Olha, eu não verifiquei nenhum desses e-mails e não posso garantir as informações deste artigo, e lamento muito que, como de costume, a crítica seja feita apenas em uma publicação de direita; a mídia de esquerda deveria achar isso interessante também. No entanto, como alguém que passou muitas das minhas horas de trabalho tentando e falhando em publicar artigos na grande mídia sobre o que a ciência sobre os “cuidados de afirmação de gênero” para crianças com disforia de gênero realmente diz, apenas para encontrar artigos chamados What the Science on Gender-Affirming Care for Transgender Kids Really Shows nessa grande mídia que realmente mostra o oposto do que estou sugerindo, bem, eu acredito (embora será alterado imediatamente se for falsa [a comunicação entre o representado da UW Medicine e os produtores do KTTH]). Foi assim que essa narrativa fugitiva chegou até aqui. As pessoas sabem que é errado e não corrigem.
Acho que esse é um ótimo tópico para, digamos, o programa outrora maravilhoso On the Media, ou para repórteres de mídia como Ben Smith. Minha sugestão: mande uma linha para eles e peça que se interessem pela verdade.
A falta de coerência já pode ser encontrada no nome do estudo, afinal como uma pessoa que se diz “não-binária” vai receber um tratamento afirmativo de gênero se os únicos tratamentos de gênero são para parecer ter um corpo feminino ou um corpo masculino? Ou cachorros e lagartos também fizeram parte do estudo? Questões complexas para serem respondidas pelos cientistas da Terra plana.
