Compartilhe esta publicação
negar o binário do sexo humano transforma a biologia em uma bobagem
bônus track #29
Esse texto foi escrito por Catherine Hawkins (pseudônimo), PhD em ecologia e biologia evolutiva, e originalmente publicado, em inglês, no Reality’s Last Stand, sob o título Denying the Human Sex Binary Turns Biology into Nonsense. Você pode acessar o texto original aqui.
Em um novo artigo para a Scientific American, o antropólogo Dr. Agustín Fuentes, de Princeton, argumenta que o binarismo masculino e feminino é simplista demais para descrever a complexidade do sexo humano. Ele afirma que definir sexo a partir “do tipo de gameta (esperma ou óvulo) que [um organismo] tem a função de produzir” não é apenas “ciência ruim”, mas uma manobra política para justificar a discriminação. Em vez disso, ele diz que devemos pensar no sexo como uma combinação de muitas características biológicas e sociais que o torna “dinâmico, biológico, cultural e enredado em ciclos de retroalimentação com nossos ambientes, ecologias e múltiplos processos fisiológicos e sociais”. As definições são invenções humanas e certamente podem mudar para incorporar um novo entendimento.
Infelizmente, sua definição proposta de sexo é confusa e incoerente. Fazer dos gametas apenas uma das muitas características que definem o sexo pode nos libertar de um binário politicamente impopular, mas ao custo de nossa capacidade de descrever a realidade correta e claramente.
O que é essa definição de sexo supostamente simplista e regressiva baseada em gametas? Os gametas são as células que se combinam durante a reprodução sexual para produzir uma prole com material genético de ambos os pais. Cada espécie que se reproduz sexualmente precisa produzir dois tipos - gametas pequenos e móveis (espermatozoides) que abrem caminho para gametas grandes e imóveis (ovos). A maioria dos animais desenvolveu dois planos corporais básicos para produzir esses gametas e usá-los para dar origem à prole.
O Dr. Fuentes está correto ao dizer que esses planos corporais são complexos e envolvem muitos aspectos da anatomia, fisiologia e comportamento. Por exemplo, para fêmeas humanas, produzir óvulos com sucesso, colocá-los em contato com o esperma e gerar descendentes viáveis requer estruturas dedicadas (incluindo vagina, ovários e útero), regulação hormonal complicada (incluindo puberdade, ciclo menstrual e as muitas alterações hormonais durante a gravidez, parto e lactação) e comportamentos complexos de influência biológica e social.
Na visão baseada em gametas, a pergunta “de que sexo é essa pessoa?” está questionando “qual plano corporal essa pessoa usaria para se reproduzir? O plano feminino (baseado em óvulo) ou masculino (baseado em esperma)?”. Os seres humanos não têm outros sexos além de machos e fêmeas porque não há outros gametas que os corpos humanos evoluíram para usar na reprodução. Às vezes, o maquinário complexo envolvido na reprodução pode desenvolver-se de maneira errada e as pessoas podem sofrer de infertilidade ou exibir características reprodutivas atípicas para seu sexo, incluindo genitália ambígua (condições intersexuais). No entanto, como apontado por outros, esses não são sexos adicionais porque esses planos corporais não produzem um novo tipo de gameta além de esperma ou óvulos. Alguém que não produz nenhum gameta também não seria um terceiro sexo, pois seria fundamentalmente incapaz de reprodução sexual.
Os seres humanos não têm outros sexos além de machos e fêmeas porque não há outros gametas que os corpos humanos evoluíram para usar na reprodução.
O Dr. Fuentes desafia essa visão construindo e destruindo prontamente vários espantalhos. Ele afirma que o sexo em humanos não pode ser binário porque (1) as diferenças sexuais na fisiologia e no comportamento não são universais entre as espécies, (2) indivíduos com os mesmos gametas podem ter características diferentes e (3) indivíduos com diferentes gametas podem ter características sobrepostas .
Para o primeiro ponto, a visão baseada em gametas é o que nos permite falar de forma coerente sobre sexos em diversos organismos. Sabemos que o que uma equidna fêmea e uma fêmea humana têm em comum é que elas produzem óvulos que devem ser fertilizados por espermatozóides para se reproduzir. O Dr. Fuentes está dizendo que se usássemos sua miscelânea de “características biológicas e sociais” para definir o sexo, acabaríamos com situações bizarras em que os indivíduos produtores de esperma são as “fêmeas” de algumas espécies?
O segundo ponto também cai rapidamente no escrutínio. Não há uma crença dominante de que o fato de haver dois planos corporais para reprodução significa que todas as características dos indivíduos com esses planos corporais devem ser as mesmas. Como o Dr. Fuentes nos lembra, “produzir óvulos ou espermatozóides não nos diz tudo (ou mesmo a maioria das coisas) biológica ou socialmente” sobre as pessoas, incluindo características como “atrações sexuais, interesse em literatura, capacidades de engenharia e matemática” ou “amor por… esportes".
Imagine um mundo onde essa fosse uma crença dominante.
Ir ao médico seria um caos se os médicos acreditassem que existe apenas um tamanho corporal aceitável, nível de estrogênio ou testosterona ou composição muscular ou de gordura para cada sexo. Imagine ficar regularmente chocado ao conhecer gays, professores de inglês, engenheiras e fãs do Red Socks. Obviamente, não vivemos neste mundo, porque não há nada incompatível em acreditar que os indivíduos que produzem os mesmos gametas e usam o mesmo plano geral do corpo para produzir descendentes podem variar amplamente em muitas características.
O terceiro e último espantalho do Dr. Fuentes também é a base do argumento “sexo é um espectro”, geralmente representado em um gráfico como este:
Apesar das refutações detalhadas, é óbvio a partir deste gráfico que as pessoas não podem ser agrupadas em categorias binárias de masculino e feminino porque essas categorias não são separadas – algumas das pessoas que produzem ovos têm mais características masculinas típicas e vice-versa.
Exceto, oops, isso é um gráfico de peso corporal de cachorros e cavalos.
O fato de cavalos pequenos e cães grandes terem pesos semelhantes significa que “cavalo” e “cachorro” são um binário falso, e todos esses animais se enquadram em um espectro cão-cavalo. Não vaze essa informação antes que eu envie isso para a Nature.
Tudo bem, fui um pouco rude com o Dr. Fuentes. Sejamos justos e perguntemos: o que haveria de tão errado em adotar sua definição de sexo como um conglomerado de características físicas e comportamentais, das quais o tipo de gameta é apenas um?
Para que sua definição funcione, primeiro precisamos concordar sobre quais características físicas e comportamentais devemos usar para quantificar o sexo - caso contrário, obteremos respostas diferentes sobre onde uma pessoa se enquadra no espectro. Isso fica rapidamente complicado em se tratando de traços comportamentais. Por exemplo, podemos determinar o sexo perguntando às pessoas sobre seu interesse por literatura em geral, ou precisaríamos distinguir o interesse pelas duras histórias de guerra de Hemmingway das comédias românticas de boas maneiras de Austen?
Digamos que finalmente decidimos por um painel abrangente de características para definir o sexo humano. Em seguida, vemos rapidamente que sua definição não é tanto anticientífica quanto é uma espécie de anticiência que torna a biologia menos capaz de dar sentido ao mundo ao nosso redor.
Por exemplo, as pessoas que produzem óvulos normalmente têm níveis hormonais que mudam ao longo do tempo como parte do ciclo menstrual. Na visão baseada em gametas, essa pessoa é sempre do sexo feminino, porque sempre usará os ovos para se reproduzir. Mas se os níveis hormonais são algumas das características físicas que definem o sexo de uma pessoa, essa definição rapidamente se transforma em um absurdo, onde as pessoas se tornam “mais masculinas” e “mais femininas” todos os meses, enquanto seu plano corporal reprodutivo subjacente permanece o mesmo.
Mesmo medir o sexo de um indivíduo com traços ambíguos – o que deveria ser um forte argumento para a definição do Dr. Fuentes – rapidamente se transforma em rabiscos. Considere uma pessoa que produz óvulos, mas tem uma doença rara chamada hiperplasia adrenal congênita (CAH, na sigla em inglês). A CAH faz com que as glândulas supra-renais produzam andrógenos em excesso, os hormônios que impulsionam o desenvolvimento de características masculinas típicas. Essa pessoa teria ovários e útero, mas também provavelmente teria genitália externa ambígua, ciclo menstrual irregular e pelos faciais e corporais significativos, caindo dentro da zona de sobreposição de características físicas.
Mas qual é o sexo dela? Na visão baseada em gametas, ela é inequivocamente do sexo feminino, uma vez que essa pessoa só se reproduziria produzindo óvulos e nunca produzindo esperma ou outro gameta ainda a ser descoberto. Essa pessoa pode ter dificuldade para engravidar devido à CAH, mas isso não muda o fato de que sua única estratégia reprodutiva viável é feminina (através de ovos).
Em vez disso, a visão do Dr. Fuentes sobre sexo diria que essa pessoa tem características que os colocam no meio da faixa entre os humanos, tornando-os aproximadamente 50/50 típicos de homens e mulheres.
O problema é que esta informação é essencialmente inútil. Imagine ler isso como médico e tentar descobrir se seu paciente é uma mulher enfrentando sérios problemas médicos ou um homem baixinho e saudável que gosta mais de fofoca e Orgulho e Preconceito do que de esportes. O médico precisaria da visão do sexo baseada em gametas para dar sentido ao que está vendo, uma vez que essas características – pêlos faciais, altos níveis de andrógenos – surgem apenas como sintomas no contexto do sexo feminino.
Como um pesquisador de uma instituição tão respeitada se convenceu de algo tão confuso e incoerente? Já que o Dr. Fuentes tomou a liberdade de especular sobre as motivações políticas de outros, vou especular sobre as dele.
Acredito que o Dr. Fuentes e outros progressistas políticos preferem essa definição de sexo porque torna impossível proteger legalmente os espaços separados por sexo. Veja o caso de Adam Graham (Isla Bryson), um homem condenado por dois estupros que começou a se identificar como mulher e foi enviado para uma prisão feminina até que o clamor público reverteu sua decisão.
A visão baseada em gametas é clara de que Graham nasceu homem e nenhuma quantidade de terapia hormonal, interesse por Jane Eyre ou desinteresse pelo futebol pode torná-lo menos. Não há, portanto, nenhuma razão biológica para pensar que ele representaria menos risco para as prisioneiras do que qualquer outro homem violento.
Mas, na visão do Dr. Fuentes, quem pode dizer que Graham não conseguiu mudanças físicas e comportamentais suficientes para se mover para o extremo feminino típico do espectro? E se o sexo é apenas uma posição ao longo de um espectro, como alguém pode dizer que Graham não poderia se tornar “feminino o suficiente” para a prisão feminina?
Talvez eu esteja colocando palavras na boca do Dr. Fuentes, mas acredito que esses são os tipos de posições políticas extremas que ele e outros ativistas estão fazendo ao tentar reescrever a biologia para apoiar.
Dr. Fuentes, vote em qualquer um ou qualquer coisa que você goste. Mas deixe a biologia fora do seu projeto político. Alguns de nós ainda gostariam de usá-la para entender o mundo natural.